החלטה בתיק ת"א 18816-06-11

זוהי בקשה לחיוב המשיבים בהפקדת ערובה להוצאות.

1.         הרקע וטענות הצדדים

(א)       המבקשים והמשיבים התקשרו ביום 5.5.03 בהסכם מכר (להלן:- " הסכם המכר") לגבי הבית ברחוב האורנים 23 בלפיד הידוע כמגרש 509א בחלקה 41             בגוש 5649 (להלן:- " הבית").

(ב)       על-פי טענת המשיבים בתובענה, במהלך המשא ומתן הוצג להם על-ידי       המבקשים, שמצויים ברשותם כל האישורים לתוספת הבנייה. לאחר חתימת           הסכם המכר, הסכימו המשיבים, לבקשת המבקשים, לטענתם, לשלם סך 7,553          ש"ח לצורך מתן היתר הבנייה, מבלי שהמבקשים הביאו לידיעתם כי באותה עת         קיים כבר שובר על- סך 64,091 ש"ח לתשלום למינהל מקרקעי ישראל.

(ג)        המשיבים מגוללים בתובענה את השתלשלות העניינים הנוגעים לנסיונם להסדיר     את רישום הזכויות על שמותיהם ואת מחדלי המינהל והמבקשים הן עובר          לחתימת הסכם המכר הן לאחר חתימתו.

(ד)       בתובענה שהוגשה נגד המבקשים ונגד המשיב הפורמאלי (להלן: " המינהל")            עותרים המשיבים לחייב את המינהל לרשום על שמם את הזכויות בבית. כן     עותרים הם להורות למינהל לחתום על התוכניות לתוספת בנייה ולאשרן בכפוף לתשלום סך 7,553 ש"ח, ולהורות למבקשים לעשות את כל הנדרש לצורך קבלת         אישור המינהל לתוספת הבנייה.

(ה)       המבקשים הגישו את הבקשה דנן בה עותרים הם לחיוב המשיבים בערובה             להוצאות. לטענתם, סיכויי התובענה ככל שהיא מופנית נגדם - קלושים ביותר, בין    היתר, בשל התיישנות, שיהוי והעדר כל בסיס לטענת מצג השווא וחוסר תום לב    בעצם הגשת התובענה. בנוסף, טוענים המבקשים כי מצבם            הכלכלי של המשיבים            ודרך התנהלותם מצביעים על סבירות גבוהה לקיום קושי עתידי בגביית הוצאות,    ככל שתיפסקנה לטובת המבקשים. בטענתם זו מתבססים המבקשים על מכתב     ששלחה המשיבה ב- 5.9.05 למינהל ובו ציינה שאין באפשרות המשיבים לשלם את      הסכום שנדרשו על ידי המינהל לשלם (כ- 100,000 ש"ח) עקב מצבם הכלכלי.

המבקשים גורסים שהתנהלות המשיבים שכללה עבירות בנייה מתמשכות, זלזול     בדרישות המינהל והגשת התובענה דנן מביאה למסקנה שהם לא ישלמו את             ההוצאות אם ייפסקו נגדם. בנוסף, לא ניתן יהיה לעקל את הבית שטרם נרשם         על שמם וספק אם יירשם.

(ו)        המשיבים סבורים שמדובר בבקשת סרק:

לטענתם, יש לתביעה סיכויי הצלחה טובים, מאחר שזו תביעה כנה הנובעת             ממצב    בלתי אפשרי לו גרמו המבקשים. לא חלה במקרה דנן התיישנות ולא קיים         לדעתם שיהוי.

                        המבקשים, לטענת המשיבים, הציגו להם מצג שווא.

                        באשר למצבם הכלכלי - גורסים המשיבים שהבסיס לטענה זו של המבקשים                      רעוע ביותר מאחר שהוא    מסתמך על מכתב משנת 2005, ואין לטענה זו על מה                      שתסמוך כעת, כשברשות המשיבים בית בנוי בלפיד.

                        המשיבים מציינים אף שהמבקשים לא צרפו תצהיר לאימות טענה זו שלהם.

                        המשיבים  צירפו את תצהיר המשיבה בה נאמר שמצבם הכלכלי טוב.

(ז)        בתשובת המבקשים לתשובת המשיבים נאמר שעל בית המשפט לאזן בין זכות        הגישה החופשית לערכאות לבין הקלות בה מוגשות תביעות סרק. עם זאת,    מציינים המבקשים כי אין להם כל ידיעה בדבר מצבם הכלכלי של המשיבים והם חיים מהאינפורמציה העולה מכתבי בי-הדין ונספחיהם בלבד.

           המבקשים טוענים כי אף להם יש זכויות בהתאם לחוק יסוד: כבוד האדם             וחירותו שקניינם לא ייפגע, וזכות זו עלולה להיפגע אם יחויבו לשאת בעלויות            ניהול המשפט. המבקשים עותרים במסגרת תשובה זו לחייב את המועצה      האזורית ליתן דיווח על הטיפול בחריגות הבנייה.

           עוד מפרטים המבקשים את טענותיהם העובדתיות בתשובתם לתשובת       המשיבים.

2.         דיון והכרעה

            לאחר עיון בבקשה ובתשובות אני מורה על דחיית הבקשה.